英协网网络上有许多似是而非的“谣言”，当然都不是恶意，绝大部分都是开发者不愿意自己主动研究，反而轻信其他人的信口之言。
关于数据库的谣言也有不少，比如“int性能比char高很多”。
我最近针对int、long、char、varchar进行了一次性能测试，发现它们其实并没有太大的性能差距：
备注：c8=char(8), s8=varchar(8), i8=(bigint), c4=char(4), s4=varchar(4), i4=char(4)
100w行无索引情况下查询：
执行[c8查询]20次, 平均耗时312.0ms
执行[s8查询]20次, 平均耗时334.3ms
执行[i8查询]20次, 平均耗时276.95ms
执行[c4查询]20次, 平均耗时354.95ms
执行[s4查询]20次, 平均耗时340.45ms
执行[i4查询]20次, 平均耗时291.1ms
创建索引：
c8索引耗时2439ms
s8索引耗时2442ms
i8索引耗时1645ms
c4索引耗时2296ms
s4索引耗时2303ms
i4索引耗时1403ms
有索引情况下查询：
执行[c8查询]10000次, 平均耗时0.271ms
执行[s8查询]10000次, 平均耗时0.2354ms
执行[i8查询]10000次, 平均耗时0.2189ms
执行[c4查询]10000次, 平均耗时0.303ms
执行[s4查询]10000次, 平均耗时0.3094ms
执行[i4查询]10000次, 平均耗时0.25ms
结论：
无索引：全表扫描不会因为数据较小就变快，而是整体速度相同，int/bigint作为原生类型稍快12%。
有索引：char与varchar性能差不多，int速度稍快18%
在数据存储、读写方面，整数与等长字符串相同，varchar额外多了一个字节所以性能可能会些许影响(1/n)。
在数据运算、对比方面，整数得益于原生支持，因此会比字符串稍快一丁点。
若采用索引，所谓整数、字符串的性能差距更是微乎其微。
在实际开发中，许多开发者经常使用char(1)、char(4)这样的字符串表示类型枚举，这种做法在我看来属于最佳方案，因为这种做法在存储空间、运算性能、可读性、可维护性、可扩展性方面，远胜于int、enum这种数据类型。
